A mbrohet media sociale nën fjalën e lirë dhe shtypin e lirë?

Kjo mund të jetë një nga ngjarjet më të frikshme që kërcënon fjalën e lirë dhe shtypin e lirë në këtë vend. Senati ka kaluar një ligji i mburojës mediatike që përcaktoi gazetarinë dhe ku e vetmja klasë e mbrojtur e gazetarëve janë ato të përfshira veprimtari të ligjshme për mbledhjen e lajmeve.

Nga një pamje prej 10,000 këmbësh, fatura duket si një ide e shkëlqyeshme. LA Times madje e quan atë një "Projekt-ligj për të mbrojtur gazetarët". Problemi është gjuha themelore që lejon qeverinë të përcaktojë se çfarë a gazetar është, kush a gazetar është, apo çfarë mbledhje legjitime e lajmeve është.

Ja marrja ime. Gazetaria qytetare po ushtron presion të pakapërcyeshëm mbi qeverinë tonë që po ekspozon një mori çështjesh. Sigurisht që ka mbështetje bi-partizane për të ripërcaktuar dhe ngushtuar fushën e kujt apo çfarë është një gazetari. Kushdo që kërcënon të ekspozojë problemet e qeverisë mund të humbasë mbrojtjen e tij ndaj shtypit sipas Kushtetutës sonë. Të gjithë politikanët do të donin që ... kjo do të thotë se ata mund të zbatojnë forcat qeveritare për të kërcënuar dhe frikësuar ata me të cilët nuk pajtohen.

Nëse jeni dakord me të Edward Snowden ose jo, informacioni që ai lëshoi ​​informoi publikun dhe shkaktoi zemërim të programeve ku NSA po na spiunonte. Ky projektligj nuk ndikon në ligjshmërinë e asaj që bëri Snowden. Në mënyrë të frikshme, kjo mund të ndikojë nëse gazetari që e lëshoi ​​atë ishte legjitim, megjithëse, kishte qenë një qytetar amerikan. Po lëshonte materiale të klasifikuara mbledhje legjitime e lajmeve?

Midis 1972 dhe 1976, Bob Woodward dhe Carl Bernstein u shfaqën si dy nga gazetarët më të njohur në Amerikë dhe u identifikuan përgjithmonë si reporterët që thyen Watergate, historia më e madhe në politikën amerikane. Pjesa më e madhe e informacionit që ata u siguruan u arritën përmes një informatori brenda Shtëpisë së Bardhë. Ishte ajo mbledhje legjitime e lajmeve?

Ndoshta republikanët në pushtet mund të deklarojnë që MSNBC nuk është i ligjshëm. Ndoshta demokratët në pushtet mund të deklarojnë se Fox News nuk është legjitime. Po sikur një gazetar të ekspozojë një skandal të madh qeveritar më pak se mbledhja e ligjshme e lajmeve? A mund të hidhet ai në burg dhe skandali të varroset? Këto janë vetëm problemet brenda mediave tradicionale. Përkeqësohet kur mendoni për internetin dhe nëse mbrohet shkrimi i një artikulli në një Wiki (mund të mos klasifikoheni si bloger apo gazetar).

Po kur filloni një faqe në Facebook për të kundërshtuar ose mbështetur një temë. Ju kaloni një ton kohë duke kuruar informacionin në internet, duke e shpërndarë atë në faqen tuaj në Facebook, duke rritur një audiencë dhe duke ndërtuar një komunitet. A jeni gazetar? A është e mbrojtur faqja juaj në Facebook? A i keni mbledhur informacionin që keni ndarë në mënyrë të ligjshme? Ose… a mund të paditeni nga opozita, komuniteti të mbyllet dhe madje të mbylleni sepse nuk jeni të mbrojtur nga qeveria përcaktim.

Me mediat sociale dhe rrjetin dixhital, praktikisht çdo person që merr pjesë po mbledh dhe shpërndan lajme. Të gjithë duhet të mbrohemi.

Kur u shkrua Kushtetuta, çdo person mesatar në rrugë që mund të merrte hua ose të blinte një makinë shtypi ishte një gazetar. Nëse ktheheni dhe rishikoni disa nga letrat me një faqe që ishin shtypur atëherë, ato ishin mizore. Politikanët u lyen me gënjeshtra absolute për t'i paraqitur gabimisht para publikut në mënyrë që të varrosnin aspiratat e tyre politike. Të qenit gazetar nuk kërkonte një diplomë… as nuk duhej të shkruani ose të përdorni gramatikën e duhur! Dhe organizatat e lajmeve nuk u shfaqën vetëm dekada më vonë pasi gazetat filluan të blinin tirazhet më të vogla. Kjo çoi në manjatët e mediave të lajmeve që kemi sot.

Gazetarët e parë ishin shumë thjesht qytetarë që nxirrnin fjalën. Ishte zero ligjshmëri kujt i vunë në shënjestër, si e morën informacionin, ose ku i publikuan ato. E megjithatë leaders udhëheqësit tanë të vendit tonë… të cilët shpesh ishin shënjestra e këtyre sulmeve… zgjodhën të mbrojnë të drejtat e fjalës së lirë dhe gazetarisë. Ata zgjodhën, me qëllim, të mos përcaktojnë se çfarë ishte shtypi, si mblidheshin lajmet, ose nga kush.

Jam plotësisht dakord me të Matt Drudge mbi këtë, kush është Raporti i mendjemadhësisë ndoshta nuk do të mbrohej sipas këtij projektligji. Ky është një projekt-ligj i frikshëm që kufizohet me fashizmin, nëse nuk i hap dyert.

2 Comments

  1. 1

    Doug - vetëm një hap lart, unë kisha një problem duke përdorur shtesën time të tamponit (nuk po gjente një URL) dhe nuk mund ta përdorja Google+ në shiritin tënd të ndarjes sepse ishte "poshtë" faqes dhe nuk mund të lëvizja . Shpërthimi është i shokuar.

  2. 2

Çfarë mendoni ju?

Kjo faqe përdor Akismet për të reduktuar spamin. Mësoni se si përpunohet komenti juaj.